Подборка наиболее важных документов по вопросам требований судебной практики в части освобождения от уплаты исполнительского сбора (например, нормативные акты, формы, статьи, консультации экспертов).
Судебная практика.
Позиция суда по спорному вопросу. Арбитражный процесс: должник в исполнительном производстве (КонсультантПлюс, 2024), участник-юридическое лицо, не уполномоченный в качестве представителя, не вправе требовать уменьшения своих платежей и освобождения от них.
Статьи, комментарии и ответы на вопросы
Статья: Освобождение от исполнительского сбора: из дневника юриста (Каргина А.А.) («Вестник практического арбитража», 2019, n 5) Данная статья посвящена отдельному аспекту освобождения должника от исполнительского сбора. Особое внимание автор уделил заявлениям об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которые реализуются в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В результате анализа действующих правовых норм и обширной судебной практики автор указывает на особенности освобождения от исполнительского сбора, сравнивает его с другими способами защиты прав должников и дает важные практические рекомендации.
Статья: Приостановление производства по делу о несостоятельности и практика Филиповой Д.Д. (2023, n 7) Окончание исполнения. Для того чтобы определить необходимость взыскания или освобождения от уплаты исполнительского сбора, стоит учитывать дату начала исполнительного производства, дату окончания срока добровольного исполнения и такие «расстояния». дата от даты. Также важно определить, впервые ли предъявлено к взысканию право собственности. В судебной практике встречаются случаи, когда должники пытаются взыскать исполнительский сбор двумя годами ранее, ссылаясь на действующее приостановление исполнения. Суды не одобряют такое поведение, заявляя, что для добровольного исполнения достаточно времени и что препятствий для этого нет. Однако мы имеем дело с формированием самостоятельных оснований для освобождения должников от таких обязательств, как исполнительский сбор. Таким образом, описывается допустимость исполнительского сбора и позиция по порядку освобождения от платежей, сформировавшаяся в ходе принятия законодательства и нормативной практики в период действия моратория до 2020 года.
Правовые ресурсы
Как взыскатель скрывалась от приставов. Освобождение от исполнительского сбора. Победа в апелляции
В 2019 году я представлял интересы должника в исполнительном производстве. Суд признал за моей женой право совместной собственности на квартиру и постановил выдать ей серию ключей от квартиры. Я не участвовал в деле, но после получения информации о решении суда мы решили не рассматривать другие вопросы в апелляции.
В то время он служил в офицерском звании. Однажды он пришел ко мне в кабинет и спросил, как он может узнать, есть ли в отношении него процедура исполнения приговора. Я рассказал ему о работе сайта ФССП, и он сразу же узнал о процедуре исполнения приговора в отношении наших посетителей. Мой офис — это глоток свежего воздуха от Министерства исполнения наказаний, в котором мы нуждались, поэтому мы перешли туда, не откладывая дела в долгий ящик.
При этом должник сообщил нам, что собирается за границу и ему не нужен запрет на выезд. Прибыв на место, мы обнаружили, что «исполнитель» находится в отпуске и связался с коллегой, который его заменил. Должник сообщил, что готов передать комплект ключей в ближайшее время. Рассчитывая на быстрое и беспроблемное завершение производства, мировой судья вручил нам постановление о переносе производства и предложил встретиться в квартире через три дня, чтобы передать ключи должнику.
Незадолго до назначенного времени я пришел в офис мирового судьи, вооружившись ключами и доверенностями. Куратор суда рассказала мне, что в тот же день, когда мы впервые пришли к ней, она связалась с арестованным, рассказала о нашем визите и предложила сообщить удобное время для встречи. Он пообещал позвонить нам еще раз, но не связался и больше не брал трубку.
Я уехала в офис. Через некоторое время позвонил куратор суда и сказал, что не будет заниматься этим делом, так как коллектор закрыл телефон.
Через несколько недель мне позвонил наш «свой» мировой судья и пригласил меня к себе на ключи. Я приехал к нему домой и передал ключи в соответствии с законом. Во время нашего разговора пристав сообщил мне, что должник по-прежнему избегает общения. Предложив решить будущие вопросы, я попросил его дать мне объяснительную. Там я написал о спонтанных визитах к приставу, несостоявшихся встречах в моей квартире и т. д. Забегая вперед, скажу, что в дальнейшем коллектор начал жаловаться в администрацию. В своем аккаунте я снял многие (но не все) вопросы пристава и заемщика.
Через несколько недель квартиросъемщица рассказала мне, что встреча в квартире действительно состоялась, но отказалась брать ключи, потому что на двух дверях было два замка, а ей дали только два ключа. На мой вопрос, почему ей не дали четыре замка, заемщик объяснил, что только два из четырех замков были в хорошем состоянии. Однако должник указал, что к четырем замкам требуется четыре ключа. Я предложила ему снять неисправные замки.
Через некоторое время мировой судья вызвал меня в свой кабинет и объяснил, что вернул мне ключи, что взыскатель отказался принять ключи, прекратил исполнительное производство и вернул исполнительные документы взыскателю. Как выяснилось, заявитель категорически отказался забрать два ключа, но на двери было два замка и два отверстия от снятых замков.
Затем заемщик уехал в командировку, и заемщик обратился в суд за разъяснением решения суда. Заемщик умолчал о дисфункции и последующем демонтаже двух замков. Суд разъяснил, что, исходя из конструктивных особенностей двери, должник должен был передать взыскателю четыре замка.
Поскольку я не участвовал в судебном процессе, должник находился в командировке и не мог позвонить — надо сказать, что суд не мог меня известить или позвонить. Я был извещен, так как исполнительное производство было завершено.
После вынесения уточняющего постановления заявитель просил отменить постановление мирового судьи об окончании исполнительного производства — вынесении постановления о наложении взыскания на должника и составлении протокола об административном правонарушении по статье 17.15 КоАП.
Судебный пристав-исполнитель вызвал меня к себе в кабинет, передал мне все документы и посоветовал подать административное заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Я решил не доводить пристава до крайности, так как считал, что исполнительский сбор был наложен по требованию регионального управления аппарата федеральных судей.
При составлении административного искового заявления я отметил, что должник предпринял все меры для своевременного исполнения судебного решения, и приложил справку из командировочной воинской части.
В ходе судебного заседания судья поинтересовался, почему должник не исполнил требование о выдаче исполнительного листа, как было указано судом. Я показал приложенную справку и объяснил, что должник еще не в курсе этих разъяснений и что заявителю достаточно двух ключей, чтобы попасть в квартиру. Поскольку она является одним собственником с должником, она может сама установить замки.
В удовлетворении заявления было отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья отметил, что определение суда о разъяснении решения вступило в законную силу, а заемщик до настоящего времени не выразил с ним несогласия и не предпринял никаких действий по его обжалованию. Кстати, заемщик уже приехал из командировки за три дня до вынесения решения, но не успел с ним связаться, так как был очень занят на работе.
Через несколько дней я встретился с заявителем и рассказал ему о том, что произошло в его отсутствие. В ответ на его постановление я подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Апелляционного суда и ходатайство о разъяснении решения суда в порядке частной защиты. В то же время я подал ходатайство о приостановлении исполнительного производства, которое было удовлетворено.
О том, что истцу удалось составить протокол об административном правонарушении в отношении должника, я писал выше. К счастью, уполномоченный по ОСП отложил рассмотрение протокола до решения вопроса об отмене исполнительского сбора, так как по фактам, на основании которых было вынесено постановление, то тут, то там возникали вопросы о виновности или невиновности должника. Оно до сих пор не приведено в исполнение.
Предположительно, директор OSD еще не стер память об этом деле и решил не спешить накладывать штрафы на должников, которые пытаются доказать свою невиновность.
Затем произошла смена судебного пристава-исполнителя. Его преемник подал заявление с просьбой разъяснить порядок и способ принудительного исполнения исполнительного документа (заметьте: именно исполнительного документа, а не судебного приказа).
Это заявление было рассмотрено в тот же день, что и заявление о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы на определение о разъяснении решения. Первым было рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя. Он просил суд обязать должника передать ключи от исправного, неразборного замка для обеспечения доступа к жилью заявителя.
Я поддержал заявление судебного пристава и, кстати, заявил, что если заявление пристава будет удовлетворено, как она просила, и решение вступит в силу, я отзову свой личный иск по соображениям процессуальной экономии. Судья рассмотрел и удовлетворил заявление судебного пристава. Истец подал апелляцию на это решение, но проиграл.
Началось рассмотрение моей апелляции. До начала заседания я направил копию определения суда, разъясняющего порядок и способ исполнения исполнительного листа, и копию своей апелляционной жалобы, заверенную печатью суда о принятии, в апелляционную инстанцию (обычно я подаю документы через ГАС «Правосудие», но в данном конкретном случае требовалась печать ). Выслушав жалобу и мое мнение, судебный совет принял решение вызвать судебного пристава и поручить ему обеспечить исполнительное производство.
Оба пристава-исполнителя явились и подтвердили, что заемщик добровольно явился к ним и готов передать ключи.
Приятным сюрпризом для меня стало наличие в процессуальной документации справки о ходе исполнительного производства, которая была представлена в региональный отдел после оглашения оспариваемого решения. В этой справке в хронологическом порядке было указано все, о чем я говорил на конкретную дату.
Я также объяснил Совету, что, поскольку мне не известна позиция должника, я не могу возражать против решения, разъясняющего решение до его принятия. Наличие в материалах дела моего разъяснения, которое я сделал несколькими месяцами ранее, очень помогло, так как предвосхитило будущие проблемы.
В результате судебный совет отменил решение областного суда и освободил должника от исполнительского сбора. В казуальной части дела судебный совет отметил, что вины должника в неисполнении решения нет. Заметив жалобу, руководитель исполнительной службы закрыл производство по делу об административном правонарушении.
Больше меня никуда не вызывали. Мировой судья, который вел дело, ушел в отставку. Что происходит сейчас, я не знаю.
Документация.
Вы можете получить доступ к документам, зарегистрировавшись в Pro-аккаунте или купив индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, для которых вы можете приобрести индивидуальный доступ, отмечены знаком »